【典型案例】消费者基于网络直播销售中卖家赔偿承诺产生的信赖利益能否被保护

来源：米乐体育app官网下载    发布时间：2024-07-15 11:54:29

  2022年12月19日，广东某公司与深圳某公司达成直播合作协议，由广东某公司为其旗下一款速食电锅提供直播带货服务。2022年12月19日20时，广东某公司直播间的主播进行了直播，主播在直播期间，深圳某公司员工一并去参加了，桌面上摆放着三个锅，直播与深圳某公司员工直播内容包含有“保价一年”“低于这个数九倍赔偿”“7天无理由退货”等。直播结束后，郭某某下单购买该速食电锅一份，实付款179元。

  2023年8月7日，郭某某又在某信息技术公司网购平台上的三家店铺分别购买同款速食电锅各一个，实付款分别为156元、165.82元、178.9元。

  郭某某提出如下诉讼请求：1.因存在别的平台售价均低于179元情形，请求判令被告按约赔付九倍货款1 611元；2.判令被告支付取证费500.72元；3.判令被告承担诉讼费用。

  直播营业销售人员通过视频直播展示商品并口头陈述有关信息能否成为信息网络买卖合同内容，消费者对此产生信赖利益能否被保护。

  日照经济技术开发区人民法院经审理认为：网络直播营销改变了传统网络购物中消费者单纯通过网页内容了解商品信息的方式，而是主要由直播营业销售人员通过视频直播展示商品并口头陈述有关信息。主播、直播间经营者在直播过程中应当遵守法律和法规、遵循诚信原则，如实告知其展示和口头陈述的商品信息，否则应对引发的法律后果依法承担相应的责任。

  广东某公司作为直播间的运营者，并非商品的销售者，而是与深圳某公司合作，由主播在平台直播带货。原告在下单时应当知晓实际经营者为深圳某公司，在维护自身合法权益时，应当起诉深圳某公司或广东某公司，原告要求深圳某公司和广东某公司承担连带责任，没有事实依据，不予支持。

  被诉商品系在成都某公司运营的“快**店”中购买，故成都某公司系本案适格被告。成都某公司作为网络交易平台的运营者，并非本案信息网络买卖合同纠纷的当事人，就电子商务平台需承担责任的情形，法律进行了明确规定。成都某公司在收到本案起诉后，经核查被诉商品已经下架，故成都某公司尽到了合理注意义务，不应就被诉行为承担责任。

  广东某公司的主播进行直播时承诺保价1年，破价9倍赔偿，根据审理查明的事实，案涉电锅存在网上售价低于179元的情形，且广东某公司对1 611元（179元×9）的赔偿金额不持异议，法院予以认定。原告主张取证费500.72元系在某信息技术公司网购平台购买三份同款速食电锅的花费，但原告在某信息技术公司网购平台实际下单购买为非必要支出，不予支持。故，广东某公司应支付原告1 611元，超出部分，不予支持。日照经济技术开发区人民法院判决如下：

  一、被告广东某公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭某某退还价款1 611元；

  信息网络买卖合同是指在信息网络上以数据电文形式缔结的买卖商品的合同。与传统购物方式相比，信息网络买卖合同是信息化时代兴起的一种新式购物方式，具有快捷性、流动性、开放性等特点。合同的条款和内容更具特色，包括买卖双方的详情信息、交付方式、付款方式、售后服务等。在网络直播等新型交易模式兴起的背景下，消费者应当提起比购买一般商品更高的注意义务，审慎核查远程直播展示的商品效果、卖方有关出售该种商品的承诺、商品有无夸大宣传成分等。除此之外，更加要求卖方及交易买卖平台应当遵守基本诚信原则履行各自义务。

  商家在直播销售页面作出高于法定赔偿标准的“低于这个数九倍赔偿”承诺，此时消费者基于此种承诺产生较高的消费心理，同时基于信息网络买卖合同的特殊性，此时该种承诺并不违反有关规定法律有关赔偿标准的规定，应当认定系消费者与商家之间信息网络买卖合同的组成部分。消费的人在收到货物以后，根据其他商家就该种商品的定价判断所购买商品与订立信息网络买卖合同时卖家承诺条件相符，且满足自己订立信息网络买卖合同时产生的信赖利益，消费者主张商家应当履行“低于这个数九倍赔偿”承诺的，基于《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》第十条“平台内经营者销售商品或者提供服务损害消费者合法权益，其向消费者承诺的赔偿标准高于相关法定赔偿标准，消费者主张平台内经营者按照承诺赔偿的，人民法院应依法予以支持。”法院应予支持。

  此外，基于信息网络买卖合同自身特点，消费的人在主张自身合法权益时，容易混淆商家和平台的关系，往往会一并主张两者一同承担赔偿相应的责任，甚至坚持仅要求平台承担相应的责任。此时，应当向当事人释明消费者、商家及平台之间的法律关系及各自的责任分界点。平台往往以自身是不是完成注意义务事项居多。平台的注意义务最重要的包含入驻商家的审核、侵权商品下架及身份信息公开披露等。其中，有关侵权商品下架措施，平台在完成入驻基础信息审核后，及时对侵权商品进行下架或断开链接处理的，并在消费的人起诉后依法披露入驻人身份信息的，若无证据证明平台明知或应知销售者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情况，应视为平台已完成了相应的注意义务，此时平台依法不再承担责任。

  基于此，在以维护交易安全为价值导向，依法保护消费者合法权益为价值要求下，消费的人在遵守网络交易规则前提下的购买行为，其信赖利益应当受到保护。

  原标题：《【典型案例】消费者基于网络直播销售中卖家赔偿承诺产生的信赖利益能否被保护》

  本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。